Страна победившего антропоморфизма или месть собаки-компаньона

Нашла в интернете очень противоречивую и интересную статью. Прочтите, интересно.

Сначала был Джульбарс, потом Мухтар, а потом пришел белый Бим с ухом, и все стало иначе.



В далекие-далекие времена, когда страна была тоталитарной, деревья - большими, а собаки были собаками, термина собака-компаньон не существовало. Кинологи были профессионалами, дрессированные собаки были в моде, точнее, было престижно иметь именно дрессированною собаку, что не мешало хозяевам своих собак любить и считать своеобразными членами семьи. Но, при этом, все-таки собаками.

Первым популярным произведением, в котором собаку сменила некая антропоморфная схема на четырех лапах, стал роман Троепольского, по степени алогичности, сентиментальности и удивительного садизма автора бьющий всех Хатиков одной левой. Учил и учит роман исключительно плохому – выпускать собак на самовыгул; ни в коем случае не управлять собакой – как можно, у нее же свои мотивации; воспринимать проявление агрессии со стороны собаки, как знак высшей справедливости – на хорошего человека не зарычит, а на плохого – сам бог велел; вера в некие телепатические собачьи способности – в умение отличать плохих людей от хороших, правильные поступки от неправильных, добро от зла и вообще – вера в собачий интеллект и душу, которые выше, лучше и чище человеческих.



И многие читатели, вслед за автором и главным героем, чувствовали ненависть к заводчикам, которые так бездушно выкинули бедного Бима с ринга.

Вместо привычного образа собаки, которая умна, потому что ее обучили, которая демонстрирует свой ум во взаимодействии и в подчинении человеку, появился образ собаки, ум которой не влияет на ее поступки (Бим постоянно попадает в травматичные ситуации, бесцельно шляется в свободном полете и даже не способен вернуться домой) – ум собаки проявляется в ее чувствах, переживаниях и печалях, понять которые могут немногие.



В общем, Бим был первым в отечественной литературе образом собаки-компаньона, то есть таким антропоморфным животным, от которого просто неприлично требовать банального послушания из-за его богатого духовного мира.



В конце восьмидесятых – начале девяностых начался массовый ввоз к нам собак зарубежного производства. Появились «бойцовые породы», к которым причислили всех брахиоцефалов и терьеров буль-типа. А заодно и хорошо известных доберманов. А так как реклама и антиреклама в СМИ о несуществующем типе бойцовых собак говорила одно – они очень агрессивны, то, собственно, от них именно этого и требовали – исключительной агрессивности.



Но речь не о них, а о начавшем формироваться в то же время типе собаки-компаньона.

Далматинка Вельда, тупо носящаяся по двору в конце восьмидесятых, была, по словам ее гордой хозяйки, собакой-компаньоном. Она не была тупым роботом, вроде популярных НО – нет, она думала и принимала решения. Как правило, решением было либо пожирание говна под кустом, либо валяние в говне, либо накручивание кругов по двору. Спасало хозяйку Вельды только феноменальная трусость ее собаки – рано или поздно либо раздавался громкий звук, либо еще что-то, что повергало собаку в панику и она неслась в свой подъезд. Хозяйка просто сидела на лавочке и ждала этого момента, чтобы закрыть дверь подъезда и загнать Вельду домой.



Честно говоря, я подозревала, что хозяйка Вельды выдумала удачный термин, чтобы прикрыть и свое неумение и нежелание собаку воспитывать, и нестабильную психику собственной собаки.



Однако компаньонство быстро приобрело популярность и собаки-компаньоны стали чуть ли не самыми распространенными.



И было бы чему удивляться. К служебникам, охотникам – к любым собакам рабочих пород предъявляются определенные требования. А компаньон – он и есть компаньон. Он может быть трусом, он может быть истериком – в нем же главное его непонятные духовные качества и глубоко скрытый интеллект.



А победное шествие собаки-компаньона продолжается – вот уже и доберманов все чаще причисляют к этой категории. И стафов. И питов. И молоссы как-то невзначай оказываются компаньонами.



И акиты, они же Хатики – они тоже компаньоны. Потому что мы все видели, как собака сама страдала, скучала и т.д. Правда, на экране – но это детали.



В результате, если отбросить лирику, мы получаем только одно – буквальную гибель пород, попавших в разряд компаньонов. Потому что при отсутствии внятных требований к собаке с одной стороны, и изощренного выискивания в ней неких высших способностей – с другой, в разведение идут собаки со всевозможными пороками психики, без каких-либо тестов, то есть на уровне декорашек (хотя и декорашек вовсе было бы невредно тестировать для допуска к разведению).



И огромная, к сожалению, армия хозяев считает, что их собаки-компаньоны выше любой дрессуры. Что ум собаки сказывается именно в том, что собака команду выполняет, если считает это нужным. То есть, если собака «думает». И именно поэтому немало думающих собак гибнут под колесами автомобилей (потому что их не научили выполнять команду «ко мне» независимо от обстоятельств и расположения духа), и немало хозяев и посторонних граждан становятся жертвами собак-компаньонов, потому что собака сама решает, что опасно, а что – нет.



Виноваты, естественно, не собаки. Отдельный привет дх – да, собаки на самом деле не виноваты, потому что они – животные. Виноваты люди, которые общаются с собаками, как с равными себе. Потому как собаки нашего языка не понимают, у них все проще – либо подчинение, либо доминирование. И сила – это аргумент. У собак. И как бы люди не пытались облагородить хищника – он останется хищником. Назвав собаку компаньоном мы не сможем вывести ее на какой-то другой уровень, более близким к межчеловеческим отношениям. Собака не ценит демократии. Более того – она ее боится, потому что оказывается в некоем иерархическом вакууме – где хозяин вроде как не вожак.

Для собаки это – трагедия. Если нет вожака, нет стаи, но есть некая общность, да еще и разновидовая – как тут себя вести?



А тут еще хозяин, перечитавший нежных книжек, начинает говорить на непонятном для собаки языке, обращаясь к ее высокой духовности и тонкой душевной организации.



Игры в компаньонов приводят к уродливым последствиям.



Из личных бесед:



«Нет, когда она ест (лабр) мы на кухню не заходим. Она очень нервничает. Когда доест и выйдет – тогда уже убираем миску – нельзя вторгаться в личное пространство собаки, когда она ест»



«Он все прекрасно понимает, поводок воспринимает, как наказание (кавказ)»



«Естественно, я не могу посмотреть ему зубы или попу – я бы сама такого не позволила (ротвеллер)»



«Пока она ест мясо, я не подхожу – зачем ее беспокоить»



«Он скалит зубы и я понимаю, что он обозначил свое недовольство (дворняга)»



«Она слишком умна, чтобы выполнять команды, ей нужно объяснить, и она поймет (истеричный говно-голден)



Ну и т.д.



Владелец рабочей собаки никогда такого не напишет. Но его собака никогда и не бросится на ребенка или на старика. Да и на другую собаку не бросится.

А вот «думающая» собака-компаньон – она может. Просто потому, что собаке необходима иерархия, ей не нужна демократия. И если хозяин свою собаку обзывает компаньоном – собака все равно остается собакой и она постарается выстроить семейную иерархию понятным ей образом. И она сама определит – кто слабее нее, а кто сильнее.

А при условии, что собака, даже если ее считают компаньоном, остается рационально мыслящим хищником, она безошибочно определяет слабых и не особо переживая, их уничтожает – с точки зрения собаки вполне нормально загрызть чужого детеныша, забредшего в стаю. Причем чужой – значит, не ее собственный. Это может быть ребенок хозяина, потому что собака щенков ценит весьма условно – их много. Ну, загрызли одного – так их можно еще миллион нарожать.

Впрочем, собаки даже и этого не знают.



Резюме данного опуса: есть проблема – люди хотят взять беспроблемную собаку, при этом породистую, разведенцы таковых производят. Да и заводчики производят, прячась за этим «компаньонством».

А значит, собаки-компаньоны будут мстить и дальше, причем вовсе без злого умысла – просто потому, что этот бренд сулит потенциальным хозяевам минимум трудностей при максимуме удовольствия.

А если вдруг это не так – то есть породные команды, собирающие с улиц злобных лабров, истеричных стаффов и прочие отходы производства популярных компаньонов.

Кстати, уже пошли акиты на улицах. Правда либо трусливые, либо агрессивные.



И как же хочется, чтобы тесты были во всех породах, включая и декорашек. И чтобы хозяева больше бы интересовались специальной литературой по кинологии, а не сентиментальными книжками.
Автор Воробьева Надежда
http://gidepark.ru/community/1566/content/929089

Я в словосочетание "собака-компаньон" вкладываю другой смысл.
Собака-компаньон - это социализированная, воспитанная, дрессированная собака.

А иначе, что же это за компаньон?

Nozomi пишет:

Виноваты люди, которые общаются с собаками, как с равными себе.

Вот это ключевая мысль!!!!
Мы сами лишаем собаку понятия, кто вожак.
Если вожак стаи я, то я и должна четко объяснить собакам все правила жизни в моей стаи, а если я этого не сделаю, то будет анархия и каждый будет тянуть одеяло на себя и собака так, будет сначало вести себя в стае, а потом и на улице.
У меня азиат, которого я могу спокойно отправить гулять с ребенком,НО... он не компаньон, он охранник!!!!

Азиат, конечно, охранник.
Я, с точки зрения, опять же, моей службы (подготовка собак-проводников для незрячих), скажу, что собака-компаньон не должна пугать окружающих посторонних людей своим внешним видом.
Почему собаки-проводники лабрадоры и голдены? Еще и потому, что они вызывают чувство симпатии у окружающих людей, не отпугивают и не напрягают.

Сейчас столько статей по дрессировке, где призывают к собакам относится чуть ли не как к детям. Цезаря Милано и то называют жестоким...

Елена пишет:

У меня азиат, которого я могу спокойно отправить гулять с ребенком,НО... он не компаньон, он охранник!!!!

Однозначно! Я тоже считаю, что такие собаки, как кавказцы и азиаты просто физически не могут быть компаньонами! Это чисто охранная собака и не важно кого она охраняет - стадо овец в горах или жилище хозяина.

Nozomi пишет:

Просто потому, что собаке необходима иерархия, ей не нужна демократия. И если хозяин свою собаку обзывает компаньоном – собака все равно остается собакой и она постарается выстроить семейную иерархию понятным ей образом. И она сама определит – кто слабее нее, а кто сильнее.

Елена пишет:

Мы сами лишаем собаку понятия, кто вожак.

Интересно, но иногда с детьми происходит часто тоже самое. И в случае с детьми также иногда необходима жесткая иерархия. Часто избалованный до безобразия ребенок устанавливает просто "диктатуру" в семье и так же выстраивает иерархию в семье выгодным ему образом.
Дети безошибочно улавливают слабину взрослых и начинают подчас "вить веревки". Я видела много примеров просто отвратительных детей, родители которых сами привели к такому плачевному результату неправильным воспитанием. Налицо то же самое нарушение иерархии. Семья - это та же стая и ребенок должен подчиняться "главным" в стае - родителям, а не становится с детства "вожаком" и подчас мучителем, с которым невозможно потом справится. Так что даже в человеческой семье существуют свои иерархии с четким лидером: муж, жена или властный, избалованный ребенок.

Поэтому даже ребенку так же не нужна демократия. Детям нужны "вожаки" - родители, воспитатели, учителя.

Ну а если человек не может справится даже с собственным ребенком, то куда уж там собака! В таких семьях собаки часто занимают позиции лидеров, порой быстро свергая с "пьедестала" даже действующего маленького "вожака" и диктатора - ребенка.

А я вообще не очень понимаю, что такое "компаньон". Это откуда вообще пошло?

Би Хана пишет:

Я, с точки зрения, опять же, моей службы (подготовка собак-проводников для незрячих), скажу, что собака-компаньон не должна пугать окружающих посторонних людей своим внешним видом.

Первая породистая собака, которую я в детстве увидела, - это был красавец доберман, проводник слепого. Когда он шел со слепым хозяином, он работал - внимательно и ни на что не отвлекаясь. А выгуливала его хозяйка, жена слепого. Тогда, конечно, пёс нарезал вокруг нее круги, играл. Потом, без проблем, она его вела домой.
Это где-то 60-е годы были.
Когда я в 90-е годы рассказала об этом доберманистам (Бочаровым), они поахали, что такие доберманы уже редкость. В основном дрессируют на злобу, а некоторые вообще дрессировкой пренебрегают.

Яркий пример - подруге-однокласснице в старших классах отец купил черныша. Девушка начала было дрессировать, но это было эпизодически и закончилось на команде "Сидеть!" перед миской и чтобы перед прогулкой ошейник надеть.
Подруга рассказывала: "До чего же эти бабульки со внуками гуляют странные! Как я с Гранитом выхожу во двор, сразу же детей домой уводят! А он же никого не обидит, просто из подъезда выбегает быстро." Пару месяцев позже: "Знаешь, к нам вчера участковый милиционер приходил! Ну бывают же люди вредные, нажаловался кто-то!" Потом: "Ко мне вчера девочка приходила, учебник принесла, так Гранит на задние лапы встал перед ней и так рявкнул! Она белее мела сделалась! Ну он конечно же не тронул бы ее, просто она собак боится." Ну и где-то через год: "Папа увез Гранита к бабушке в деревню, на цепь посадили. Уже очень трудно с ним стало."

Вот такой "компаньон", блин! А нормальный щен был - и нервная система в порядке, и дома чувствовал иерархию и себя в ней вначале последним ощущал.

Собака-компаньон - для меня не очень понятно. Ну, когда я в деревне в летние каникулы у тети жила, то там собака с нами в лес ходила за компанию. Могла бы и уйти, никаких особых обязательств. Просто ей было с нами веселее. Компаньон, он сам себе компанию выбирает. А когда это "твоя" собака, то не должно же быть так, чтобы собака сама выбирала себе, с кем по улице пройтись и чем заняться?

Когда смотришь старые картинки, где показаны придворные бишоны или левретки, и даже мастино, то вряд ли эти собаки могли так себя вести, как сегодня некоторые "компаньоны". Во дворцах наверное кто-то занимался их обучением, дрессировкой.

Может я что-то не знаю и не о том пишу?...